USA:Groupes et juges contestent le verdict de la Haute Cour sur une croix géante

La juge Ruth Bader Ginsburg était mécontente de la décision rendue jeudi et a fait connaître son désaccord à haute voix pour accentuer son opinion.

« En maintenant la Croix de la Paix sur une voie publique, la Commission élève le christianisme au-dessus des autres religions et la religion au-dessus de la non-religion », a déclaré la juriste juive.

Sept des neuf juges de la Cour ont voté en faveur de la Croix de Bladensburg, un monument à la mémoire des soldats tués pendant la Première Guerre mondiale. Ginsburg a été rejoint dans son désaccord par Sonia Sotomayor

Le juge Samuel Alito Jr, qui a rédigé la principale opinion, a déclaré que la croix avait pris des significations en dehors de la seule foi chrétienne.

« Pour certains, ce monument est un lieu de repos symbolique pour des ancêtres qui ne sont jamais rentrés chez eux », a-t-il écrit. « Pour d’autres, c’est un endroit où la communauté peut se rassembler et honorer tous les anciens combattants et leurs sacrifices pour notre nation. Pour d’autres encore, c’est un repère historique. »

Cette décision a suscité des critiques de la part de l’Anti-Defamation League.

« Cette décision sape malheureusement des précédents bien établis qui sauvegardent la séparation de l’Église et de l’État », a déclaré le directeur national de l’organisation, Jonathan Greenblatt, dans un communiqué.

La Interfaith Alliance [Alliance interconfessionnelle], présidée par le rabbin Jack Moline, a également condamné cette décision.

« La Croix de Bladensburg n’est pas vraiment représentative de la foi, de la philosophie ou de la conscience des militaires locaux pour qui elle a été construite, et nous ne considérons pas non plus que cette décision honore la signification puissante de la croix latine pour les fidèles chrétiens », a déclaré Moline dans un communiqué.

Le American Jewish Committee s’est dit « déçu » par cette décision, mais aussi qu’elle offrait un certain espoir.

« La décision d’aujourd’hui, bien que regrettable, est remarquable surtout parce que la Cour n’a pas fait ce que certains avaient demandé – réinterpréter le Premier Amendement d’une manière qui permettrait au gouvernement d’appuyer la religion de façon non coercitive », a déclaré Marc Stern, avocat général de l’organisation.